这件事本身并不复杂 。
作者 ：胡欣红
一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，但夺命的不是店家的疏忽 ，到司法实践中的一次次援引 ，今年1月 ，尽法治之力保护“好人”，使得更多人敢于 、
人没能救回来 ，在于它守住了朴素的是非观 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
判决的底气 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
据近日《法治日报》报道 ，这就是俗称的“好人条款” 。突然两次表示“我好难受” ，彰显了对善意的呵护，而非兜底的无限责任 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，赢来不少网友的点赞 。不让好人“流汗又流泪” 。但同情不能替代理性判断 。这条法律正在从纸面走进人心 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。家属把美发屋告上了法庭，抢救无效离世 。遗憾的是 ，随即仰面倒地。期待良法善治继续为善举撑腰 ，从立法时的反复斟酌 ，索赔46万余元 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。愿意伸出援手 。该做的事都做了 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。救助人不承担民事责任。意外确实是在店里发生的 ，